Caro Rui

Por acaso fui cair aqui. E lá vem o "xato"
Este artigo parece-me estar incorrecto.

english.electronica-pt.com/battery-life-calculator

Onde está

Battery (mA / h) / Device (mA) = uptime

Devia ser

Battery (mAh) / Device (mA) = uptime

Só assim se tem coerencicia na equação das dimensões

Da mesma forma as expressões mais abaixo também não estão correctas .
Aquele "per" estraga tudo


Battery Max Uptime = Battery Capacity in Milli amps per hour / Load Current in Mill amps

Estimated Uptime = Battery Capacity in Milli amps per hour / Load Current in Mill amps * 0.70

Note que no quadro de cálculo está correcto.

Cumprs

O mA/h sempre tive o defeito de representar a energia assim, fruto dos primeiros tempos que o prof. "BIJAGOZ" teimava em representar isso assim ou por mA.h(quanto a mim, e não só eu, esta última é forma mais correta de representar a energia). Já na expressão "per, saliente-se que é texto, e assim, o "per" está certo o "Mill" e a separação é que estão incorretos ... será o mesmo que "Mili Amperes por Hora" que em Inglês, se escreve "Milliamps per hour".

Já foi retificado o mA/h, grato pela observação.

Na parte do site em Português, há um artigo mais rigoroso para a taxa de descarga usando as formulas de Perkeut

Tempo de funcionamento da bateria

Mas a calculadora calcula os 70%, vai para o "TODO" para ser incluída a formula mais exata no calculo.

Estava a testar uma nova área mas estou com dúvidas de implantar ou não este processo, qual é a vossa opinião em relação a este teste www.eletronica.pt/qa

Começando pelo fim .
Excelente ideia que pode ser muito útil. Só me parece que vai ter de a colocar de forma bem visível para que os utentes se apercebam e usem.

Quanto às expressos ,desculpe , mas discordo .
Quando diz quilómetros por hora isto matemática mente corresponde a dividir os quilómetros pelas horas.

No caso de baterias a capacidade é o inverso tem um valor de corrente A que permanece por tempo T e a capacidade é a multiplicação desses valores.

Note que mesmo na pag em potuguês tem lá a mesma forma "Capacidade da Bateria em Miliamperes por hora"

Como o dono disto tudo , não me refiro ao BES , é o RUI , decidirá como desejar.
Mas que muita gente vai fazer confusão pode ter a certeza.

Agora que já o aborreci vou ver se conforto o estômago com umas coisitas transmontanas.

Cumprs

Esta discussão da nomenclatura e a sua transposição de unidades para texto comum é um tema muito antigo e, sobre o qual, já passei algum tempo em "discussões" de opinião. Uns dizem que sim outros que não. Há uns anos apareceu uma ferramenta que tornou estas áreas de discussão mais precisas, o google e os outros motores de busca. O termo em Inglês, "watts per hour" em detrimento ou equivalente ao "watt-hour", ou o contrário. Resumidamente, tanto se usa uma expressão como outra e, embora algumas universidades discordem com a nomenclatura a própria ISO utiliza as duas nomenclaturas. Ninguém se entende... um facto é que, escrito de uma forma ou de outra percebe. Devo acrescentar que, quando escrevi, embora a minha opção pessoal seja A.h, consultei várias colegas de curso. Se pesquisarmos por documentos universitários e teses numa qualquer universidade, por exemplo,


(Isto é um exemplo apenas, existem milhares de teses e livros com a expressão "por")

Encontramos várias teses e documentos, a mesma coisa em língua Inglesa, existe a dupla utilização o cria esta dúvida linguística. Embora no site existam as duas expressões "watt hora" e "watt por hora". Vou deixar como está e ver no futuro se alguém define uma única forma de representação.

Nota adicional:

Em espanhol e inglês existe a mesma discussão, um exemplo de um documento interno da FEDEX

Pois mas sinceramente não me parecem credíveis , a Fedex empresa de transportes ou um trabalho escolar.
Quanto ao que se encontra na net .......

Credíveis:

MIT ( worrld No. 1 university for 2017-18 )

DIN (Deutsches Institut für Normung)

IEC (International Electrochemical Commission)

Em comum todas se expressam em Ah e não A per hour.

---

Talvez isto ajude.

"
Difference between watts, watt-hours and watts per hour

The terms power and energy are frequently confused. Power is the rate at which energy is generated or consumed and hence is measured in units (e.g. watts) that represent energy per unit time.

For example, when a light bulb with a power rating of 100W is turned on for one hour, the energy used is 100 watt hours (W·h), 0.1 kilowatt hour, or 360 kJ. This
same amount of energy would light a 40-watt bulb for 2.5 hours, or a 50-watt bulb for 2 hours. A power station would be rated in multiples of watts (for example,
the Three Gorges Dam is rated at approximately 22 Tigawatts), but its annual energy sales or output would be in multiples of watt hours. Major energy production or consumption is often expressed as terawatt hours for a given period that is often a calendar year or financial year. One terawatt hour is equal to a sustained power of approximately 114 megawatts for a period of one year.

The watt second is a unit of energy, equal to the joule. One kilowatt hour is 3,600,000 watt seconds. The watt second is used, for example, to rate the energy storage of flash lamps used in photography, although the term joule is generally employed.


Invented and incorrect terms such as watts per hour (W/h) are often misused when watts would be correct. Watts per hour would properly refers to a change of power per hour. Watts per hour might be useful, clutching at an obscure case, to characterize the ramp-up behavior of power plants, or slow-reacting plant where their power could only change slowly. For example, a power plant that changes its power output from 0 MW to 1 MW in 15 minutes would have a ramp-up rate of 4 MW/h.
"


cumprs

Os que coloquei foram apenas um exemplo e não informação da wikipedia de onde esse texto foi tirado,
Na mesma wikipedia temos
pt.wikipedia.org/wiki/Watt-hora
e onde está esse texto
en.wikipedia.org/wiki/Watt

Há muitos anos que existe esta discussão académica e vai continuar a existir. Não só nesta representação mas em mais algumas, por exemplo, a representação das unidades no plural, 10 ohms ou 10 Kgs, na representação da unidade nunca deve ser usado o plural.

Existe um sugestão da ISO que tenta normalizar a representação da mesma forma que tenta definir a representação sempre no singular, textualmente diz:
É sugerido não é mandatório.

Esta normalização é, algumas vezes, forçada por alguns países e não por qualquer instituto internacional, um exemplo concreto do NIST (National Intitute of Standards and Technology) U.S. Department of Commerce

Aqui também é "sugerido" o uso do Wh mas não é mandatório, pegando nas sebentas que tenho dos tempos em que passeava os livros(poucos porque eram pesados e eram muitos), tenho precisamente a representação escrita sempre com o "por" "per" não a unidade, embora na minha opinião, a representação deva ser em .h (já tive esta discussão nos anos oitenta, numa mesa de 4, apenas um definia como mandatório o Wh, outro defendia que ambos estavam certos e dois a representação em texto do "por hora" isto porque e nunca mais me esqueci da frase "...não se guarda a hora dentro da bateria..." ).

Um grande número de universidades até já usa ambas kWh e kW/h com muitos trabalhos académicos a criar o standard. Alguns exemplos:

Dissertação apresentada na Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa para obtenção do grau de Mestre em BioEnergia.



Isto é apenas um exemplo, existem milhares de documentos desde Harvard à Universidade de Coimbra onde e usada esta representação.

Ou seja, na minha opinião, ambas podem ser usadas e correspondem à mesma unidade de energia e pela utilização estão ambas certas. Eu prefiro o "watt por hora" na representação escrita embora reconheça que a a unidade deva ser representada por kWh uma vez que o uso da / ou . de divisão pode induzir em erro a representação matemática.

Caro Rui.

Neste momento já deve estar a dizer :
"Por Que Nao Te Calas" , lembra-se ?


Mesmo sendo da wiki a frase está está errada ?
Alias o mesmo tipo de análise aplica-se aqui em por exemplo fontes com soft-start para definir a taxa de variação da potência em função do tempo.Basta ver a figura ( se me não engano é da TI ).





Eu sei que sugestões e por isso se designação por normas e não leis . Mas nesse texto não vejo lá nem "por" ou "per".

Quanto a ser mandatório , por experiência própria, não é bem assim.
Experimente fazer a certificação ISO de uma fábrica e vai ver como as sugestões passam a ser mandatórias . Sob pena de no final não conseguir a mesma, isto ao fim de dois anos e meio de muito trabalho.

No seu post bem como noutro tem lá:

"embora a minha opção pessoal seja A.h"
e depois
"Eu prefiro o "watt por hora" "

Aqui baralhou-me.


Mas vamos ao mais interessante e giro.

No pdf que colocou pode ver-se :




Apesar de as pretensas definições parecerem dimensionalmente correctas, intrigou-me o termo Tega Watt.

Nos dicionários que conheço esse termo , tega , não existe.

O nosso amigo Google levou-me a isto.

www.dicionarioinformal.com.br/significado/tega/7939/

A ser correcto, vou já reprogramar o último neurónio que me resta, e mudar todo o meu sistema de unidades.

Boas férias

zurca1599 escreveu: De maneira nenhuma, da discussão nasce o conhecimento.

zurca1599 escreveu: Qual texto?

zurca1599 escreveu: Erro meu, 9 da manhã depois de uma noite de trabalho confundir carga com energia em debate teórico não me parece grave... no entanto, o que queria referir era que, na representação por unidade de tempo, seja quais forem a representação A.h, W.h, kW.h é, para mim, a mais correta e está certa, reconheço que matematicamente pode induzir em erro, daí ter alterado. O que as normas dizem é para usar sempre a mesma designação não representar A.h num local e depois Ah noutro, ou kW.h e kWh noutro, dentro do mesmo documento.
zurca1599 escreveu: Uma coisa são os erros linguísticos comuns, o autor trocou a letra "r" por "g", apanhei esse documento mas existem milhares na Internet, basta pesquisar.

As normas vão evoluindo e vão sendo redefinidas...
Um exemplo do ampere, ver se encontro os da energia do IPQ(Instituto Português de Qualidade)


Esta de associar o kilo a unidades elétricas desconhecia (num futuro próximo ainda vamos comprar 100W de pão).


Depois de jantar já procuro as normas que tenho em algum lado, o site da ISO é pago mas eu tenho aqui algumas ISO de trabalhos antigos.
Editado no dia seguinte e não a seguir ao jantar.

Documento no site das normas DIN produzido pela ANEC(The European Consumer Voice in Standardisation)usando KW/h (página 13,15,) www.din.de, www.anec.eu


DIN EN14825:2016-10

Existem 310 documentos no site da DIN com o termo kW/h, na ISO assim de repente apareceram uns 10, como são normas em que o acesso tem de ser pago, não tirei nenhuma. As antigas que tenho aqui nenhum refere nem um termo nem outro.

Hoje numa conversa de café com o engenheiro mais famoso da rua dele e arredores que quer inventar o "vidro que se parte depressa" talvez tenha razão numa coisa, no caso da representação kW h, kW.h ou kW-h como se representaria a evolução em rampa num período de tempo no mesmo documento?
no mesmo documento isso não seria possível... e nessa perspetiva, o certo será kWh e watt-hora, reconheço que pode ser a melhor forma de representação.

Boas experiências de informação

Boas Rui

Ainda bem que chegamos a uma conclusão coincidente .

Cumprs